Верховный суд встал на сторону банкротов и предписал судам тщательнее подходить к расчету взыскания

Предприниматели из Коми раздробили компанию «Леспром» на две — одна из них стала фирмой «Дорожная компания». Когда обе они обанкротились, налоговая посчитала им сумму долга без учета упрощенной схемы. Претензия, которая дошла до Верховного суда, состояла в том, что в этой сумме не учитывались налоги, которые выплатила «Дорожная компания»

Суд верховной инстанции рассмотрел жалобу предпринимателей из Коми. Для незаконного применения упрощенной схемы налогообложения они раздробили компанию «Леспром» на две — одна из них стала фирмой «Дорожная компания». Но дальше, когда все они обанкротились, налоговая посчитала им сумму долга без учета упрощенной схемы — 53 млн рублей. Обе компании привлекли к субсидиарной ответственности.

Претензия, которая дошла до Верховного суда, состояла в том, что в этой сумме не учитывались налоги, которые выплатила «Дорожная компания». Верховный суд постановил, что инспекция не провела «налоговую реконструкцию»: не посчитала, сколько бизнес должен был заплатить в бюджет, если бы не применял схемы оптимизации. Из-за формального подхода судов и налоговой в делах о банкротстве страдают многие, говорит советник юридической фирмы Verba Legal Евгения Заинчуковская.

Евгения Заинчуковская советник юридической фирмы Verba Legal «Вопрос соотношения норм налогового законодательства и закона о банкротстве довольно остро стоит давно, потому что в каких-то случаях, например, контролирующие органы не дают возможности обжаловать акт по налоговым проверкам, хотя очевидно, что размер налоговой задолженности влияет потенциально на размер имущественных потерь, которые могут быть взысканы в рамках привлечения физического лица к субсидиарной ответственности. В этом деле Верховный суд сформулировал позицию о том, что нельзя формально подходить к вопросу взыскания налоговых долгов с физлиц, которых привлекают к субсидиарной ответственности. Это физическое лицо, которое привлекается к субсидиарной ответственности, должно иметь все возможности, чтобы возражать против того размера ущерба, который был установлен налоговым органом в рамках налогового спора. А это в целом общая позиция, которая может быть транслирована и в остальных делах. Что касается налоговой реконструкции, здесь бывают самые разные истории, они связаны не только с применением упрощенного налогообложения, но и с вычетами по налогу на добавленную стоимость. И если даже мы говорим о схеме дробления бизнеса каких-то других налоговых злоупотреблений, например классическая история с необоснованной налоговой выгодой, то в любом случае, если налоговый орган не проводит реконструкцию, не устанавливает размер налоговой обязанности таким образом, как он должен был бы быть, если бы злоупотреблений не было, соответственно, физлицо имеет возможность возражать».

В итоге Верховный суд направил дело предпринимателей из Коми на повторное рассмотрение в региональный арбитраж. Насколько снизится сумма долга, не уточняется.