ВС разъяснил особенности преступлений во время прохождения военной службы и мобилизации

Верховный суд разъяснил некоторые положения о преступлениях против военной службы. Они касаются самых резонансных статей, по которым было ужесточение осенью прошлого года. Юристы говорят, где-то стало понятнее, где-то еще запутаннее

Как следует из проекта постановления Верховного суда, в первую очередь судьями были разобраны самые резонансные статьи, по которым было больше всего вопросов в период частичной мобилизации. Всего статей о «преступлениях против военной службы» больше 20. Это и порча армейского имущества, и дезертирство, и нарушение правил караула. Нужда в пояснениях по этим статьям не просто так взялась: Россия долгие годы не призывала граждан из запаса, и правовая база была довольно скудная. Осенью на фоне частичной мобилизации ужесточили статьи, по которым могут проходить военнослужащие, и сейчас Верховный суд разъяснял именно их.

К примеру, уточнились сроки ответственности за самовольное оставление воинской части и дезертирство. Теперь привлекать военного можно почти сразу после исчезновения — меньше чем через двое суток. Наконец, разъяснили, что означает понятие «добровольная сдача в плен». Это, по оценке Верховного суда, пленение, при котором «военнослужащий не оказывал решительное сопротивление». При этом, если военный был ранен или контужен и попал в плен, преступления нет. И даже если сдался в плен добровольно, есть шанс избежать статьи, если принял меры для своего освобождения, вернулся к месту службы и не совершил в плену каких-либо преступлений.

Интересно пояснение про необоснованно привлеченных на военную службу граждан. То есть тех, кто, например, имел проблемы со здоровьем, несовместимые со службой, но в армию все равно попал. Такой гражданин не должен нести ответственности за преступления против военной службы, считает Верховный суд. Продолжает правозащитник Сергей Кривенко:

Сергей Кривенкоправозащитник «Призыв по мобилизации нечеткий в том, что там нет медицинского освидетельствования. С этим возникают очень большие вопросы. Законно ли человек призван по мобилизации, если не провели во время призыва медицинское освидетельствование? По одним документам обязаны уточнять, потому что есть категория «Д», которую надо проверять, а по другим документам сам гражданин должен был приносить заранее документ и подтверждать. То есть при призыве по мобилизации гражданин может доказать, что у него не было проведено медицинское освидетельствование и он призван незаконно. Наверное, в этих случаях он может быть освобожден от уголовной ответственности».

Еще юристы выделяют пункт про ответственность за преступные приказы и их выполнение. Если военнослужащий выполнил приказ командира, но понимал, что совершает преступление, он подлежит уголовной ответственности. Действия командира в этом случае следует рассматривать как подстрекательство. Как солдату понять, какой приказ преступный, а какой — нет, неясно. Тем более в боевых условиях, отмечает юрист по военному праву Иван Самарин:

Иван Самарин юрист по военному праву «Первое, что приходит на ум, — случай с капитаном Ульманом в 2002 году, у него в подчинении было 12 человек, шла военная операция в Чечне. Подразделение Ульмана по приказу вышестоящего начальника — майора — расстреляло невоеннослужащих. Там дважды суд оправдывал военных. Сейчас дается четкая установка: если подчиненный осознавал, что приказ преступный, он подлежит уголовной ответственности. Второй пример: если военнослужащий оказался военнослужащим незаконно, то есть призван или мобилизован был незаконно, он не может нести ответственность за военные преступления. Я вел дела по мобилизованным, по моему мнению, доказать, что человек был мобилизован или призван незаконно, непосредственно уже когда он находится в армии, практически невозможно. К примеру, дело, которое я вел: призвали осужденного по тяжкой статье, мы оспаривали мобилизацию. Представитель Царицынского военкомата занял очень интересную позицию, принес в суд документы, которые доказывали, что этот гражданин был снят с воинского учета в военкомате и что в отношении него не принималось и не могло приниматься решение о мобилизации, хотя на руках у нас была повестка. Военкомат видел, что он явно поступает незаконно, сделал вид, что решения о мобилизации в принципе не было».

Надо сказать, что Верховный суд новых норм права не создает, он только их толкует. Нижестоящие суды и прокуроры не обязаны к нему прислушиваться, но в российской практике обычно на толкования ссылаются. Наконец, все эти статьи, как и прежде, не касаются ответственности за неявку по мобилизации. По ней все так же сохраняется административная ответственность. Все толкования Верховного суда относятся к военнослужащим — тем, кто надел форму и уже служит на местах.