Под знаменем путинизма против монополярного гегемонизма. Комментарий Георгия Бовта

«Россия исторически является страной идеократической — страной, где правят идеи. И тот, кто первым застолбит новую идеологию, тот может претендовать на то, чтобы претворять ее в жизнь», — отмечает политолог

Сетевое издание «Актуальные комментарии», учредителем которого является Центр политической конъюнктуры, объявило о запуске рубрики «Путинизм». В ее рамках планируется анализировать «различные аспекты курса Путина» и оценивать его историческое значение для России и всего мира. Комментируя начало осуществления проекта, помощник президента России Владислав Сурков указал на ценность начинания как попытки осмыслить политическое настоящее.

«Исследовать путинизм как действующую идеологию повседневности со всеми его социальными инновациями и продуктивными противоречиями — очень полезное начинание. Потому что путинизм представляет собой глобальный политический лайфхак, хорошо работающий метод властвования. А понять, «как они делают это», всегда интересно», — пояснил Сурков. В первом выпуске «Путинизма» представлен обзор статей, посвященных президенту России и его политике и опубликованных рядом западных изданий.

«Немного жаль, что для начала выбраны тексты зарубежного происхождения. Что же делать — нет пророка в своем отечестве. Путинизм, как это ни парадоксально, приходит к нам с Запада. В отраженном, а значит, отчасти искаженном свете. Но он наш. И без него никак», — прокомментировал такой выбор Сурков. Пойдет ли проект?

Если Владислав Сурков назвал путинизм политическим лайфхаком, то пресс-секретарю президента Дмитрию Пескову термин не понравился. Он отметил, что Путин руководствуется прагматичным подходом, но «нельзя и умалять роль Путина, роль его руководства, эффект разрушения монополярного гегемонизма, переход к многополярности, рост идей суверенности», — отметил пресс-секретарь.

То есть он тоже, слава богу, согласен с Сурковым, что «без него никак». Ну а раз нельзя умалять, то почему нельзя изучать? А если можно изучать этот «лайфхак», то нужно для начала определиться в терминологии. И тут без производной от фамилии лидера ну никак не обойтись. Тем более что современные законы пиара и политтехнологий требуют персонификации. А еще и потому, что, перефразируя известную фразу Вячеслава Володина про то, что «нет Путина — нет России», нет Путина — нет и «путинизма». Вся нынешняя система управления страной, это даже дети знают, заточена под конкретного человека. Это только авторы ельцинской Конституции думали, что они пишут ее под Бориса Николаевича, а оказалось, что очень даже под Владимира Владимировича.

У нас в стране последние десятилетия отношение ко всяким «измам» настороженное. Хватило нам «марксизма-ленинизма». «Сталинизм», когда сей термин впервые осмелился высунуться на свет, то уже имел негативный оттенок. «Хрущевизма» не было, его после отставки Первого секретаря заменил безликий «волюнтаризм». «Брежневизм» не прижился. Застой он и есть застой. Андропов и Черненко в силу слабого здоровья до «измов» вообще не дослужились. Горбачев дослужился. Но до уничижительной «горбачевщины», что синонимично в современном дискурсе развалу страны и «раскачиванию лодки».

Явление «путинизма», если говорить серьезно, вполне заслуживает чисто политологического, именно научного изучения, если абстрагироваться от прошлых коннотаций. И в этом смысле директор учредившего издание «Актуальные комментарии» Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков, в прошлом заместитель Суркова по управлению внутренней политики кремлевской администрации, не только хорошо чувствует конъюнктуру, но и прав с точки зрения политологии. Поскольку приведенная выше формула Володина не развита и не осмыслена, оставшись висеть в воздухе как образец придворной лести, хотя автор, возможно, имел в виду нечто большее. Термин «путинизм» уже вброшен, а явление, которое Сурков лихо назвал «лайфхаком», да еще добавил, что оно, дескать, обладает «продуктивными противоречиями», вовсю изучается западными политологами.

В первом выпуске рубрики «Путинизм» можно найти серьезные аналитические статьи авторов из таких изданий, как The American Interest, Foreign Affairs, Politico, Foreign Policy. Эти статьи можно при желании и знании английского прочитать и в российском интернете, Роскомнадзор пока ни один из этих журналов не заблокировал. Однако стоит ли оставлять такое важное дело в руках «западников»? Тем более что все современные публикации о России, как правило, можно сравнить с записками инопланетян, наблюдающих до конца непонятную им планету. Однако всерьез изучать у нас нынешний политический период, с чисто политологической точки зрения, на самом деле мало кто отваживается. И не только по политическим соображениями, но и в силу жуткого упадка гуманитарных дисциплин.

Изучать — это ведь не обязательно только славословить, это в том числе — искать те принципы функционирования режима, которые могут обрести преемственный характер. Ранее тот же Сурков уже писал в одной из своих статей — про «глубинный народ» — что нынешняя система власти, которая теперь поименована «путинизмом», рассчитана на то, чтобы пережить своего создателя. Именно политически пережить. Так что введение в оборот термина — это часть подготовки к так называемому «политическому транзиту власти» после 2024 года. Россия исторически является страной идеократической, какими бы прагматиками ни были ее текущие правители. Такой страной, где правят идеи. И тот, кто первым застолбит новую идеологию, тот может претендовать на то, чтобы претворять ее в жизнь. Это тоже своего рода лайфхак. И он-то уж точно живее всех живых.